FS1 forum

en helemaal als je rechts inhaalt

Zie de wet:

Artikel 185 van de Nederlandse Wegenverkeerswet 1994 (art. 185 WVW) regelt de speciale bescherming van 'zwakke verkeersdeelnemers' bij een aanrijding met een 'sterke verkeersdeelnemer'. Specifieker regelt dit artikel de aansprakelijkheid van de eigenaar en de houder van een motorrijtuig bij een aanrijding met een niet-motorrijtuig (zoals fietsers, voetgangers, huizen, vangrails, bomen en zelfs trams en treinen -deze categorie voertuigen zijn namelijk geen motorrijtuigen in de zin van de Wegenverkeerswet). De aansprakelijkheid op grond van artikel 185 WVW is een vorm van risicoaansprakelijkheid, omdat schuld of verwijtbaarheid niet hoeft te worden aangetoond om een verplichting tot schadevergoeding vast te stellen.

Eigen schuld benadeelde

Als het beroep op overmacht wordt afgewezen staat de aansprakelijkheid van de eigenaar of van de houder van het motorrijtuig vast. Wel kan deze zich nog beroepen op eigen schuld van de fietser of de voetganger. Van eigen schuld is sprake wanneer het ongeval mede aan het verkeersgedrag van de voetganger of fietser te wijten is. Beroep op eigen schuld is alleen mogelijk bij verkeersdeelnemers van 14 jaar en ouder. Ook als er sprake is van eigen schuld bij de zwakke verkeersdeelnemer krijgt deze tenminste 50% van zijn of haar eigen schade vergoed. Deze regel is gebaseerd op de billijkheid en wordt in het algemeen aangeduid als de 50%-regel. De enige uitzondering is, dat het verkeersgedrag van de voetganger of fietser als opzet of als aan opzet grenzende roekeloosheid moet worden beschouwd, ook wel 'bewuste roekeloosheid' genoemd.

Bij het beroep op eigen schuld zal de rechter op grond van art. 6:101 BW de volgende afwegingen moeten maken:

1. in welke mate heeft ieder van de betrokken partijen bijdragen aan het ontstaan van de schade (causale verdeling)?
2. brengt de ernst van de over en weer gemaakte fouten en/of brengen andere bijzondere omstandigheden mee dat billijkheidshalve de causale verdeling moet worden bijgesteld (billijkheidscorrectie)?

[bewerken] Causale verdeling

Het antwoord op de vraag naar de causale verdeling is intuïtief. Er is geen objectieve maatstaf voor. Uitgangspunt is ‘de ideale verkeersdeelnemer’. Dus in hoeverre hebben de partijen zich als de perfecte verkeersdeelnemer gedragen.
[bewerken] Billijkheidscorrectie

Hierbij spelen onder meer de ernst van de door de betrokken verkeersdeelnemers gemaakte fouten en ook de ernst van het letsel bij de fietser of de voetganger een rol, in die zin dat naarmate het letsel ernstiger is het deel van de schade dat vergoed moet worden, groter wordt. Ook de vraag of de fietser of de voetganger voor zijn of haar schade is verzekerd, is daarbij van belang. Ook het gevaar dat het gebruik van het motorvoertuig sowieso meebrengt, het zogenoemde 'Betriebsgefahr', is een factor, op grond waarvan de causale verdeling naar boven moet worden bijgesteld. Door de billijkheidscorrectie kan het gebeuren dat de vergoeding van de schade, waarop de fietser of de voetganger reeds op grond van de genoemde 50%-regel recht heeft, zelfs wordt verhoogd tot 100% van de schade.

Je kunt hem roekeloos noemen ofzo, maar ik geef je weinig succes van slagen.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_18 ... erkeerswet

@ Niek?
Was dat op fietspad?? of gewoon op de weg??

maar die fietser hoort daar ook helemaal niet te zijn

Twowheeler schreef:maar die fietser hoort daar ook helemaal niet te zijn

Niets mee te maken.
Als jij in de auto op een 80 weg rijdt, en er zijn voetgangers of fietsers die ineens de weg op gaan, dan blijf jij schuldig. Want je moet er rekening mee houden.
(heeft mijn docente rechten mij geleerd).

Dat is het jammere van Nederland, sommige weggebruikers zijn té veel beschermd

Twowheeler schreef:maar die fietser hoort daar ook helemaal niet te zijn

dat betekend niet dat jij er dus rechts langs mag , dan moet je remmen en eventueel toeteren(als het echt gevaarlijk is)

Tombo schreef:Dat is het jammere van Nederland, sommige weggebruikers zijn té veel beschermd

Ja, scooter rijders bijvoorbeeld, die zouden ze altijd de schuld moeten geven, gewoon al om het feit dat ze met plastic op de weg rijden en ze het straatbeeld vervuilen.

Jeti schreef:

Tombo schreef:Dat is het jammere van Nederland, sommige weggebruikers zijn té veel beschermd

Ja, scooter rijders bijvoorbeeld, die zouden ze altijd de schuld moeten geven, gewoon al om het feit dat ze met plastic op de weg rijden en ze het straatbeeld vervuilen.

Of mensen op/in Duitse brommers/motoren/auto's, eigen Japanners eerst

Jeti schreef:Nee nee vergeet het maar, er valt niets te claimen bij de fietser. Gemotoriseerd verkeer is altijd schuldig

ja daag ik heb dit al 2 keer bij de hand gehad.
je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is.

de laatste keer had fiano een aanrijding met een fietser.
was niet zijn schuld en de schade werd gewoon betaald.
maar het moet echt wel duidelijk zijn dat het niet jou schuld is.

bv je staat met je auto stil voor de stoplichten en er klapt een fietser tegen je auto, nou dat word gewoon door zijn verzekering betaald ,maak je maar niet druk

Een stilstaande auto is anders natuurlijk, dan kun je nooit schuldig zijn (of ja, over het algemeen).

Jeti schreef:Een stilstaande auto is anders natuurlijk, dan kun je nooit schuldig zijn (of ja, over het algemeen).

Het gaat in het algemeen ook meer over het 'aansprakelijk' (risicoaansprakelijkheid) zijn ipv 'schuldig' zijn.
Maar Jet heeft gelijk dat er in de rechtspraak uitspraken zijn geweest (in het "verkeersrecht") die bijna niet te geloven zijn.
Is de wederpartij nog een kind dan ligt het helemaal moeilijk, dan moet je onderhand kunnen aantonen dat hij/zij zijn/haar fiets expres voor je auto heeft gegooid.

fiano werd al rijden frontaal aangereden door een fietser.
was een beste klap.
fietser kwam opeens op zijn weg helft.
taxateur is hier thuis gekomen en ik heb de schade met hem besproken.
alles is netjes betaald.

maar de verzekeringen zijn niet makkelijk en zullen alles doen om er onder uit te komen.
je moet dus wel de weg weten